2015年內(nèi)蒙古公務(wù)員面試真題解析（6月27日）

　　【解析】

　　這句話一針見血地指出了黨和法律以及和權(quán)力之間的關(guān)系，這是在當(dāng)前依法治國的背景下必須明確面對以及處理好的命題。而之所以產(chǎn)生法大還是黨大以及權(quán)大之間的爭論，是因?yàn)樗磻?yīng)了實(shí)際存在的一些現(xiàn)象?？v觀人類政治文明史，權(quán)力是一把雙刃劍，在法治軌道上行使可以造福人民，在法律之外行使則必然禍害國家和人民在社會生活中，一些黨員干部特別是一些領(lǐng)導(dǎo)干部法制觀念不強(qiáng)，決策不講程序，辦事不以法規(guī)，甚至以言代法、以權(quán)壓法、徇私枉法。這些現(xiàn)象的存在，確實(shí)就如習(xí)近平總書記所說：“對某些領(lǐng)導(dǎo)干部來說，權(quán)大還是法大是個真命題?！?，但是因?yàn)樗麄儥?quán)大于法的行為，使得公眾喪失了對法治的信心，也使人產(chǎn)生“黨比法大”的錯覺。所以說，黨大還是法大是個偽命題。

　　第一，從邏輯上講，黨的本質(zhì)是政治組織，而法的本質(zhì)是行為規(guī)則，兩者不存在誰比誰大的問題，否則就會落入話語陷阱。如果說黨比法大，那就是承認(rèn)法治、依法治國都是虛假的，法就不存在了;如果說法比黨大，那就好像黨的領(lǐng)導(dǎo)又出了問題，難以實(shí)施了。因此在黨和法之間不能搞簡單的比較。

　　第二，現(xiàn)實(shí)中總是有人老拿黨和法說事，死磕“黨大還是法大”這個問題的本質(zhì)原因在于這是一些別有用心者所為，他們糾纏這個問題不放，并不是真為了推進(jìn)中國的法治建設(shè)，而是故意把黨和法治對立起來，宣揚(yáng)“黨、法不能兩立”，其目的是企圖從“法治”問題上打開缺口，達(dá)到搞亂人心、否定黨的領(lǐng)導(dǎo)和社會主義制度的目的。對此，我們必須保持清醒的頭腦。

　　第三，在當(dāng)今中國，社會主義法治必須堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，黨的領(lǐng)導(dǎo)必須依靠社會主義法治，兩者之間是根本一致的。從性質(zhì)上看，黨領(lǐng)導(dǎo)人民干的事業(yè)就是建設(shè)社會主義，我們搞的法治也是社會主義性質(zhì)的法治;從任務(wù)上看，我們黨領(lǐng)導(dǎo)人民實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化，而法治建設(shè)也是實(shí)現(xiàn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要內(nèi)容，所以說，兩者是根本一致，是內(nèi)在統(tǒng)一的。

　　而針對于“有些領(lǐng)導(dǎo)干部認(rèn)為的‘權(quán)比法大’”的做法，最終還是要防止權(quán)力的濫用，把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的牢籠里，可以從以下幾方面來著手：

　　第一，構(gòu)建跟蹤監(jiān)督機(jī)制，防止監(jiān)督虎頭蛇尾。直至今天，黨內(nèi)依然存在重查辦案件輕防患未然、重懲治輕告誡的現(xiàn)象。雖然《黨內(nèi)監(jiān)督條例》規(guī)定，黨的紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)對發(fā)現(xiàn)問題的黨員干部及時提醒或誡勉談話，但工作中自始至終對權(quán)力的跟蹤監(jiān)督做得還不到位，濫用權(quán)力者時常有空子可鉆。我們應(yīng)當(dāng)意識到，由于權(quán)力是公共的，權(quán)力本身又具有腐蝕性和誘惑性，所以權(quán)力受到制約與監(jiān)督是天經(jīng)地義。權(quán)力行使到哪里，監(jiān)督與制約就必須跟進(jìn)到哪里，決不給權(quán)力行使者以權(quán)謀私、貪污腐敗的任何機(jī)會。

　　第二，構(gòu)建查處懲治機(jī)制，防止邊腐邊升。濫用權(quán)力應(yīng)當(dāng)付出成本和代價，但一些人濫用權(quán)力搞腐敗給公共利益造成的損失與對他們的懲治是不相匹配的。濫用權(quán)力者給國家和人民造成的損失很大，但他們被發(fā)現(xiàn)的幾率和受懲治的力度卻較小，濫用權(quán)力的成本依然比較低，致使某些人邊腐邊升、甚至越腐越升。值得注意的是，濫用權(quán)力、盲目拍板造成的決策失誤，權(quán)力行使者幾乎不會付出任何成本。其實(shí)，缺乏科學(xué)性、“一言堂”的決策也是一種權(quán)力腐敗，也要引起高度重視。由此可見，只有通過科學(xué)構(gòu)建強(qiáng)有力的監(jiān)督與制約機(jī)制，嚴(yán)厲查處和懲治濫用權(quán)力行為，增大濫用權(quán)力的成本，才能防止權(quán)力行使者邊腐邊升，才能使權(quán)力在制度體系與防范機(jī)制的作用下規(guī)范運(yùn)行。

　　最后，只有明確這個兩個命題，我們的法治建設(shè)的道路才不會走錯，但也應(yīng)該明白，在法治道路的建設(shè)上仍然以及對公權(quán)力的濫用上任重而道遠(yuǎn)。

　　2015年6月27日下午內(nèi)蒙古公務(wù)員面試真題

　　1.做事高調(diào)，做人低調(diào)，但什么時候都不能跑調(diào)。對此談?wù)勀愕睦斫狻?/strong>

　　【解析】

　　低調(diào)做人就是說為人不張揚(yáng)，保持一種謙虛謹(jǐn)慎的態(tài)度;高調(diào)做事就是說做事要踏踏實(shí)實(shí)，做到完美無缺。這是一種教人為人處世的原則和方法。而在這個過程中要堅(jiān)持一定的度，無論是高調(diào)還是低調(diào)，都不能跑調(diào)。

　　第一，做事高調(diào)，首先是做到思想上要高調(diào)，給自己一個希望不論你遇到了多揪心的挫折，都應(yīng)當(dāng)以堅(jiān)持不懈的信心和毅力感動自己，感動他人，把自己錘煉成一個做大事的人。自信是高調(diào)做事的秘訣：信心對于做事成功者具有重要意義，成功的欲望是創(chuàng)造和擁有財(cái)富的源泉。其次高調(diào)做事是一種責(zé)任，一種氣魄，一種精益求精的風(fēng)格，一種執(zhí)著追求的精神。所做的哪怕是細(xì)小的事、單調(diào)的事，也要代表自己的最高水平，體現(xiàn)自己的最好風(fēng)格，并在做事中提高素質(zhì)與能力。

　　第二，低調(diào)做人，它是一種中庸之道的表現(xiàn)，低調(diào)低調(diào)，強(qiáng)調(diào)表現(xiàn)上的低調(diào)，而內(nèi)心的隱忍和堅(jiān)定，則是不可拋棄的法寶。同樣，低調(diào)者獲利而不惹眾嫌，高調(diào)者則自狂而招人惡。首先，在言辭上要低調(diào) : 在言語上低調(diào)是做人的另一重要品質(zhì)，與人談話切不可讓人感覺你有傲氣或是瞧不起人、教訓(xùn)人、挖苦人。曹操夢殺侍衛(wèi)，楊修一針見血指出："丞相非在夢中"，戳穿了曹操玩的把戲，讓曹操難以容他。其次，低調(diào)做人，一定要做到謙虛一個懂得謙遜的人是一個真正懂得積蓄力量的人，謙遜能夠避免給別人造成太張揚(yáng)的印象，這樣的印象恰好能夠使一個員工在生活、工作中不斷積累經(jīng)驗(yàn)與能力，最后達(dá)到成功。最后做人不能太精明：低調(diào)做人，不耍小聰明，讓自己始終處于冷靜的狀態(tài)，在"低調(diào)"的心態(tài)支配下，兢兢業(yè)業(yè)，才能做成大事業(yè)。

　　第三，但是不管是做人還是做事什么時候都不能跑調(diào)。這個度這個人類社會中主要表現(xiàn)為道德底線和法律底線。文天祥因?yàn)閳?jiān)持住原則，才有“人生自古誰無死，留取丹心照汗青”的千古絕唱，而有很多貪官污吏沒有堅(jiān)持住的原則，一再的觸犯職業(yè)道德和法律底線，最終走上了犯罪的道路。所以我們每個人都需要樹立正確的價值觀，從小事做起，年輕人給公交車上的老人讓座，拾金不昧，遵守交通規(guī)則……我們堅(jiān)決不觸碰法律底線，尤其是有可能踏入仕途的公務(wù)人員，一定潔身自好，

　　低調(diào)做人，高調(diào)做事，但是任何時候都不跑調(diào)。以這樣的方式為人處世，我們便能獲得一片廣闊的天地，成就一份完美的事業(yè)，更重要的是，我們能贏得一個涵蘊(yùn)厚重、豐富充沛的人生。

　　2.讓審理者裁判 讓裁判者負(fù)責(zé)。對此談?wù)勀愕睦斫狻?/strong>

　　【解析】

　　讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)?！边@一論斷，為強(qiáng)化法官在案件審判過程中的權(quán)力與責(zé)任指明了改革方向。近年來，一些地方法院不同程度地存在司法行政化傾向，審判委員會對主審法官、合議庭起著“領(lǐng)導(dǎo)”作用，造成判審分離、審者不判、判者不審、權(quán)責(zé)不對等，直接影響了司法的公信和權(quán)威。

　　應(yīng)該肯定，幾十年來，各級人民法院審判委員會在總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，指導(dǎo)審判工作，審理疑難、復(fù)雜、重大案件等方面發(fā)揮了重要作用。但也不可否認(rèn)，當(dāng)前一些法院審判委員會存在著嚴(yán)重的問題。

　　第一，行政色彩越來越濃。審判委員會大都由黨組成員、正副院長、業(yè)務(wù)庭長組成，審判委員會在討論案件時，“誰官大聽誰的”，最后基本上都是院長說了算。除了行政色彩濃厚以外，審判委員會委員一般根據(jù)主審法官的匯報，形成對案件的決議。這些對案件有著決定權(quán)的委員沒有參與審判，只是聽聽匯報就定案。

　　第二，容易導(dǎo)致司法不公。主審法官、合議庭辦案責(zé)任制，要求誰辦案誰負(fù)責(zé)，可實(shí)踐中卻是主審法官沒有定案的權(quán)力，卻要對案件質(zhì)量負(fù)責(zé);庭長、院長不辦案，但可通過行政力量改變案件定性，且不用承擔(dān)錯案的責(zé)任。這種典型的“審者不判、判者不審”機(jī)制，是導(dǎo)致司法不公，造成冤假錯案的主因之一。

　　改革，就是要讓“審者不判、判者不審”變?yōu)椤白寣徖碚卟门?、由裁判者?fù)責(zé)”，把本屬于法官的裁判權(quán)還給法官，讓主審法官、合議庭真正成為審判的主角。同時，此項(xiàng)改革使得辦案人員處于一線和現(xiàn)場,對案情有直觀的感受和了解,讓他們從接手案件的第一個環(huán)節(jié)就開始負(fù)起責(zé)來,有利于提高辦案質(zhì)量和效率。

　　讓審理者裁判 讓裁判者負(fù)責(zé)，是司法改革的一項(xiàng)重大舉措。但是如何保障法官、合議庭依法獨(dú)立辦案，保障司法的獨(dú)立性?如何有效制約“獨(dú)立行使審判權(quán)”的法官?如何防范法官濫用自由裁量權(quán)或者瀆職?法官的責(zé)權(quán)利如何統(tǒng)一?這些問題都有待進(jìn)一步探索，但目前仍然可以從以下幾方面著手：

　　第一，對法官的職業(yè)操守和業(yè)務(wù)水平提出更高要求，必須通過推進(jìn)法官職業(yè)化建設(shè)，不斷優(yōu)化法官隊(duì)伍素質(zhì)。

　　第二，強(qiáng)調(diào)主審法官、合議庭辦案責(zé)任制，并不是要取消審判委員會，而是要改革審判委員會制度。建議或?qū)徟形瘑T會變成一個咨詢機(jī)構(gòu)，對一些重大、復(fù)雜、疑難案件的法律適用問題提出參考意見;或?qū)徟形瘑T會作為審理重大、復(fù)雜、疑難案件的專門組織，既參加審理又負(fù)責(zé)裁判。

　　第三，建立科學(xué)的選拔任用機(jī)制，由一些具有淵博的法律知識、豐富的審判經(jīng)驗(yàn)、良好的職業(yè)道德的法官組成審判委員會，去除審判委員會的“行政化”。

　　改革創(chuàng)新沒有休止符，在司法改革的道路上也是人如此，去司法行政化，保證其司法的獨(dú)立性，預(yù)防冤假錯案的發(fā)生仍然任重而道遠(yuǎn)。