我出題你來(lái)寫(xiě) 公務(wù)員申論預(yù)測(cè)題“公共討論規(guī)則”

　　國(guó)家公務(wù)員考試網(wǎng)（ssrtes.com ）為幫助同學(xué)們提升公務(wù)員考試成績(jī)，將陸續(xù)發(fā)布原創(chuàng)公務(wù)員考試預(yù)測(cè)試題。今天我們提供給大家的是一道以“公共討論規(guī)則”為主題的申論作文題。

　　一、給定資料

　　資料1

　　在2013年，方舟子和崔永元兩人因“轉(zhuǎn)基因食品該不該吃”的問(wèn)題產(chǎn)生微博罵戰(zhàn)，微博互罵中出現(xiàn)“騙子”、“流氓”、“瘋狗”等字眼，兩人最終鬧上法庭，互相提起名譽(yù)侵權(quán)訴訟，并互相索賠。

　　2015年6月25日，海淀法院就方舟子崔永元名譽(yù)權(quán)互訴案作出宣判：判決認(rèn)為雙方均構(gòu)成對(duì)對(duì)方名譽(yù)權(quán)的損害。雙方相互道歉，刪除侵權(quán)微博，相互賠償對(duì)方四萬(wàn)五千元。該判決結(jié)果事實(shí)上是互相扯平，沒(méi)有勝訴方和敗訴方。不僅當(dāng)事人雙方對(duì)判決不滿(mǎn)，就連社會(huì)大眾也認(rèn)為判決“和稀泥”“各打五十大板”。

　　資料2

　　有專(zhuān)業(yè)人士分析稱(chēng)，仔細(xì)閱讀海淀法院的判決書(shū)，其實(shí)辨法析理非常清楚，意義也在勝負(fù)之外。如果判決真的決出事實(shí)意義上的勝訴方、敗訴方，那就相當(dāng)于認(rèn)可了雙方在罵戰(zhàn)中對(duì)對(duì)方的評(píng)價(jià)，或認(rèn)可方舟子“是網(wǎng)絡(luò)流氓和騙子”，或認(rèn)同崔永元“張嘴就造謠、說(shuō)謊的家教”，這樣的結(jié)果恐怕會(huì)讓人感覺(jué)更荒唐。

　　海淀法院的這一判決說(shuō)明，由公共議題引發(fā)的惡意人身攻擊不受言論自由的保護(hù)，該判決以具體、細(xì)微的方式厘定了網(wǎng)絡(luò)言論的邊界，用一句話來(lái)闡述就是“一個(gè)人揮舞胳膊的自由止于別人鼻子的地方”，這可以說(shuō)是公共討論應(yīng)當(dāng)遵守的規(guī)則。尊重規(guī)則的公共討論，能讓雙方認(rèn)識(shí)到自己價(jià)值參照的局限性，有機(jī)會(huì)在新視角上審視自己的知識(shí)結(jié)構(gòu)。

　　總之，“掐架”要尊重公共討論規(guī)則。懂得尊重別人的權(quán)利和自由，才有社會(huì)道德自治的基礎(chǔ)。

　　二、作答要求

　　給定資料中提到“一個(gè)人揮舞胳膊的自由止于別人鼻子的地方”，意在說(shuō)明公共討論的規(guī)則和網(wǎng)絡(luò)言論的邊界。請(qǐng)根據(jù)給定資料，以“公共討論規(guī)則”為話題，寫(xiě)一篇文章，闡述你的觀點(diǎn)。

　　要求：（1）圍繞“公共討論規(guī)則”這一主題；（2）結(jié)合給定資料，聯(lián)系實(shí)際；（3）以“厘清網(wǎng)絡(luò)言論邊界  遵守公共討論規(guī)則”為文章標(biāo)題；（4）語(yǔ)言流暢，邏輯性強(qiáng)，800～1000字。

　　【這道作文題的參考范文將在7月13日發(fā)布于國(guó)家公務(wù)員考試網(wǎng)（ssrtes.com ），敬請(qǐng)留意】公務(wù)員考試教材可前往考試中心書(shū)店訂購(gòu)：http://www.edu-book.com/index.php?act=goods&cid=1。

　　【聲明：1、本文為國(guó)家公務(wù)員考試網(wǎng)（ssrtes.com）原創(chuàng)發(fā)布，轉(zhuǎn)載本文須注明 “來(lái)源：國(guó)家公務(wù)員考試網(wǎng)”字樣；2、轉(zhuǎn)載或引用本文必須是以新聞性或資料性公共免費(fèi)信息為使用目的，合理、善意引用，轉(zhuǎn)載須原文轉(zhuǎn)載，不得對(duì)內(nèi)容原意進(jìn)行曲解，嚴(yán)禁修改盜用】

　　“公共討論規(guī)則”申論預(yù)測(cè)題參考范文【現(xiàn)已發(fā)布，點(diǎn)擊查看】