2020年國(guó)家公務(wù)員考試申論熱點(diǎn)：上海迪士尼翻包檢查事件

　　為進(jìn)一步幫助考生提升申論答題水平，公考通（ssrtes.com）特別推薦申論熱點(diǎn)解讀“上海迪士尼翻包檢查事件”。希望考生閱讀本文，對(duì)申論熱點(diǎn)的把握有一定的幫助。

　　【背景鏈接】

　　今年3月份，一位上海華東政法大學(xué)的法學(xué)院大三學(xué)生，以侵犯消費(fèi)者合法權(quán)益為由將上海迪士尼告上法庭。由此，關(guān)于上海迪士尼禁止自帶食物飲料的“霸王條款”以及翻包安檢的行為，在媒體上引起了極大的爭(zhēng)議，一度登上微博熱搜榜。而9月11日，上海迪士尼正式對(duì)此做出回應(yīng)，修改了迪士尼的食品和入園安檢的規(guī)定，并于即日起開始正式執(zhí)行。

　　【綜合分析】

　　對(duì)于禁止攜帶食物進(jìn)園，上海迪士尼給的答復(fù)是，與中國(guó)的大部分主題樂(lè)園以及迪士尼在亞洲的其他目的地一致。

　　但多家媒體報(bào)道稱，在美國(guó)和法國(guó)，多家迪士尼樂(lè)園并沒(méi)有禁止消費(fèi)者攜帶食物進(jìn)園的規(guī)定；而在日本東京迪士尼的中文官網(wǎng)上，也沒(méi)有完全禁止游客自帶飲食。

　　人民網(wǎng)在《四問(wèn)上海迪士尼：翻包、“雙標(biāo)”，憑什么？！》的文章中，向上海迪士尼一連發(fā)問(wèn)，矛頭直指“雙標(biāo)”及翻包侵權(quán)問(wèn)題，并希望有關(guān)部門出臺(tái)監(jiān)管規(guī)定，以保障消費(fèi)者合法權(quán)益。那么，上海迪士尼樂(lè)園禁止游客自帶食品是管理需要還是霸王條款？上海迪士尼樂(lè)園宣稱禁帶食品與大多數(shù)主題樂(lè)園和其亞洲樂(lè)園相關(guān)規(guī)定一致，是否能成為其禁帶食品入園的合理化依據(jù)？此些問(wèn)題都需要從法律的明文規(guī)定得到解答。

　　【相關(guān)問(wèn)題】

　　一迪士尼園區(qū)謀求利益最大化。1、迪士尼作為世界頂級(jí)旅游勝地，享有世界范圍的品牌效益，不僅是園區(qū)票價(jià)，在園內(nèi)賣高價(jià)飲食可以謀得更多效益。2、亞洲區(qū)域游客選擇自帶食物的比例比歐美游客更多，一定程度影響樂(lè)園的餐飲收益，于是在亞洲的園區(qū)采取翻包行為。

　　二園區(qū)內(nèi)的食品價(jià)格偏高、游客想要節(jié)省花費(fèi)。1、上海迪士尼園區(qū)價(jià)格存在虛高現(xiàn)象，一根雪糕40元，一個(gè)牛肉漢堡85元，爆米花65元一桶，一瓶外面賣3塊錢左右的可樂(lè)價(jià)格售價(jià)20元，如此高的差價(jià)也讓不少網(wǎng)友大呼“買得起門票，吃不起飯”。2、許多游客通過(guò)自帶食物的方式來(lái)為節(jié)約出行成本，減少開銷。

　　三法律存在不完善，對(duì)霸王條款說(shuō)“不”不容易。針對(duì)迪士尼“禁帶食品入園”相關(guān)條款提出的訴訟之前有過(guò)，2018年蘇州一名律師向浦東新區(qū)人民法院提出相似的“民事起訴狀”，但被法院裁定為起訴“不予受理”，理由是“起訴人將‘開包檢查’和被告知‘不得攜帶食品入園’的行為認(rèn)定為侵權(quán)行為是對(duì)民事訴訟法的曲解……起訴人之起訴于法無(wú)據(jù)，依法不能成立?！蹦壳埃?dāng)事人已至上海市高院申請(qǐng)?jiān)賹徳摪?。這一定程度上反映出在消費(fèi)規(guī)則爭(zhēng)議中的民事訴訟適用性存在些許難題，也反映出相關(guān)法律法規(guī)對(duì)企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)權(quán)利、合同公平原則的限定存在某些模糊之處。

　　【相關(guān)對(duì)策】

　　一是上海迪士尼園區(qū)應(yīng)當(dāng)減少價(jià)格虛高的產(chǎn)品。迪士尼園內(nèi)物價(jià)貴出天際，在競(jìng)品項(xiàng)目頻繁落地，客流減少、收益降低等難題會(huì)接踵而來(lái)的現(xiàn)狀下，上海迪士尼需要整改園區(qū)，考慮消費(fèi)者的權(quán)益，設(shè)置公道合理的價(jià)格。

　　二是上海迪士尼應(yīng)滿足消費(fèi)者需求，重視消費(fèi)者利益。1、上海迪士尼樂(lè)園針對(duì)事件，應(yīng)做出積極回應(yīng)，配合調(diào)查，積極回應(yīng)消費(fèi)者的需求，不能依仗自己的品牌而蠻橫，以防丟掉市場(chǎng)。2、迪士尼應(yīng)該根據(jù)亞洲游客的消費(fèi)習(xí)慣去改進(jìn)服務(wù)和管理方式，而不是通過(guò)雙重標(biāo)準(zhǔn)，用簡(jiǎn)單粗暴的方式讓游客被迫消費(fèi)。3、迪士尼應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大出售食品的種類和范圍，學(xué)習(xí)借鑒東京、美國(guó)等迪士尼經(jīng)營(yíng)模式，完善設(shè)施，例如設(shè)有售賣瓶裝飲料、冰淇淋、爆米花等零食的路邊開放式商店等，擴(kuò)大消費(fèi)者選擇空間。

　　三是完善法律，增強(qiáng)消費(fèi)者法律意識(shí)。1、消費(fèi)規(guī)則存在爭(zhēng)議，民事訴訟適用性存在難題，國(guó)家應(yīng)當(dāng)明晰法律邊界，完善市場(chǎng)規(guī)則，對(duì)企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)權(quán)利做出明確規(guī)定。2、上海迪士尼翻包現(xiàn)象一直存在，許多游客對(duì)此有所埋怨，但事實(shí)上卻很少有消費(fèi)者通過(guò)法律途徑維護(hù)自身權(quán)益?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第26條規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等一些條款。消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)熟悉相關(guān)基本法律知識(shí)，在面對(duì)“霸王條款”時(shí)，通過(guò)法律途徑解決問(wèn)題。

　　【權(quán)威論述】

　　類似這樣的禁止攜帶食品和飲料的規(guī)定，涉嫌違反了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的相關(guān)規(guī)定。而對(duì)于迪士尼等主題樂(lè)園在游客入園時(shí)進(jìn)行的翻包檢查是否自帶食品的行為，有同樣的嫌疑?！虾Ｕ绰蓭熓聞?wù)所律師王軍召

　　這種檢查是基于法律的授權(quán)，才可以做。迪士尼只是一個(gè)商業(yè)的企業(yè)，它不能有任何的超出法律以外的權(quán)力。它翻人家的包，就是一種變相的檢查和搜查行為，這就是侵犯他人隱私權(quán)的行為，也是法律禁止的行為。——上海市萬(wàn)達(dá)律師事務(wù)所律師王龍杰

　　解決矛盾的關(guān)鍵在于園區(qū)內(nèi)能否也提供相對(duì)平價(jià)的食品。不許外帶食品這樣的規(guī)定，還會(huì)影響到一些患有哮喘、糖尿病的特殊人群以及嬰幼兒、老人的利益。這些特殊人群對(duì)食品有嚴(yán)格的要求，而園內(nèi)提供的餐飲種類比較單一，很難滿足他們的正常需求?！袊?guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授劉俊海

　　【高頻金句】

　　1、 不同地區(qū)的迪士尼，它適用不同的標(biāo)準(zhǔn)，本身就是一個(gè)雙重的標(biāo)準(zhǔn)。迪士尼制定這個(gè)規(guī)則是不是符合法律？這不是某個(gè)企業(yè)說(shuō)了算的。

　　2、 消費(fèi)者有權(quán)利選擇消費(fèi)、選擇服務(wù)，他可以選擇商品。現(xiàn)在這樣就排除了消費(fèi)者自己攜帶物品來(lái)消費(fèi)的行為，變成只能變相讓消費(fèi)者接受迪士尼提供的餐飲服務(wù)。

　　3、 一個(gè)全球知名的企業(yè)，不是追求更好地尊重消費(fèi)者權(quán)益，而是高舉比爛大旗，讓人遺憾。面對(duì)民意，上海迪士尼需要自我反思，不要站在消費(fèi)者權(quán)益的對(duì)立面。

　　4、 真正的夢(mèng)幻樂(lè)園，應(yīng)積極回應(yīng)消費(fèi)者訴求，尋求更好的共贏之道，做有溫度的游樂(lè)園，讓游客在上海迪士尼實(shí)現(xiàn)自己的童話夢(mèng)。

　　【案例拓展】

　　“貴重物品丟失，本店概不負(fù)責(zé)”

　　常州市某工商局執(zhí)法人員在對(duì)某快捷酒店檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)，酒店“旅客住宿登記表”的“旅客須知”欄中，有“如有貴重物品和行李請(qǐng)寄存，否則造成損失由本人承擔(dān)一切責(zé)任”的規(guī)定。

　　這條酒店的友情提醒相信只要住酒店的客人基本都見過(guò)，而這種條款實(shí)際上也是“霸王條款”。該條款單方面免除了酒店自身因故意或者重大過(guò)失造成旅客未寄存財(cái)產(chǎn)損失的賠償責(zé)任，違反了《合同違法行為監(jiān)督處理辦法》的第九條第(二)項(xiàng)的規(guī)定，免除了因故意或者重大過(guò)失造成消費(fèi)者財(cái)產(chǎn)損失的責(zé)任，同時(shí)違反了該辦法第十一條第(三)項(xiàng)的規(guī)定，排除了消費(fèi)者請(qǐng)求損害賠償?shù)臋?quán)利。

　　自費(fèi)買3D眼鏡的不法霸王條款

　　中消協(xié)專家委員會(huì)委員邱寶昌律師分析指出，3D眼鏡是觀看3D影片不可或缺的基本條件，提供3D眼鏡是觀影服務(wù)不可分割的組成部分。消費(fèi)者按照3D電影的票價(jià)購(gòu)買了觀影服務(wù)，影院經(jīng)營(yíng)者就應(yīng)當(dāng)依約向消費(fèi)者提供滿足觀影要求的全部服務(wù)，包括向消費(fèi)者提供3D眼鏡等觀影設(shè)施。

　　影院自行將自身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的服務(wù)義務(wù)拆分開來(lái)，轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者，加重消費(fèi)者負(fù)擔(dān)，違背公平誠(chéng)信，屬于典型的“不平等格式條款”，涉嫌違反《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十六條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定”“格式條款、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無(wú)效。”為此，中消協(xié)呼吁各地文化主管部門和市場(chǎng)監(jiān)管部門，加強(qiáng)對(duì)影院此類行為的監(jiān)督執(zhí)法，糾正此類“霸王條款”，保障消費(fèi)者的公平交易權(quán)。

　　【時(shí)評(píng)文章】

　　迪斯尼，你最應(yīng)該考慮的是消費(fèi)者權(quán)益

　　因?yàn)榻褂慰蛿y帶食品入園且要翻包檢查，上海迪士尼樂(lè)園常常被吐槽甚至起訴，最近又被一位法學(xué)專業(yè)的大學(xué)生告上法庭。但上海迪士尼的最新回應(yīng)是：外帶食品與飲料的規(guī)定，與中國(guó)大部分主題樂(lè)園以及迪士尼在亞洲的其他目的地一致。

　　顯然，這個(gè)說(shuō)法無(wú)法令公眾滿意，甚至更加激發(fā)眾怒。因?yàn)榫退闫渌麡?lè)園也禁止自帶飲食也搜包檢查，但錯(cuò)誤的行為不會(huì)因?yàn)樽龅娜硕嗔司妥兊谜_。一個(gè)全球知名的企業(yè)，不是追求更好地尊重消費(fèi)者權(quán)益，而是高舉赤裸裸的比爛大旗，真是讓人遺憾。迪士尼樂(lè)園需要正視的問(wèn)題不是有多少樂(lè)園在這么干，而是這么干到底對(duì)不對(duì)？

　　其實(shí)，迪士尼不需要和其他樂(lè)園對(duì)比，自己照照鏡子都可以反思。因?yàn)樽鳛槿蜻B鎖的企業(yè)，迪士尼不只是在亞洲有樂(lè)園，他們?cè)跉W美卻無(wú)此規(guī)定。而且，迪士尼歷史上還有過(guò)著名案例，迪士尼最初禁止園內(nèi)飲酒，但法國(guó)巴黎的樂(lè)園因此遭到歐洲人持續(xù)抗議，后來(lái)迪士尼不得不取消了禁酒令。

　　迪士尼學(xué)會(huì)了尊重西方消費(fèi)者飲酒的文化和權(quán)利，卻沒(méi)有學(xué)會(huì)尊重東方消費(fèi)者的隱私權(quán)——為了執(zhí)行自帶飲食的禁令，他們要讓消費(fèi)者打開包以供搜查。如果說(shuō)禁止自帶飲食，還能得到一些理解的話，那翻包檢查簡(jiǎn)直就是對(duì)消費(fèi)者隱私和尊嚴(yán)的赤裸侵犯。當(dāng)一個(gè)規(guī)定需要以侵犯消費(fèi)者隱私的做法配合才能實(shí)施的話，企業(yè)本就該三思。

　　在持續(xù)的反對(duì)抗議聲中，迪士尼堅(jiān)持這個(gè)做法，恐怕不是所謂的衛(wèi)生擔(dān)憂，而是謀求利益最大化。因?yàn)樾l(wèi)生擔(dān)憂根本不值一駁，迪士尼自己也賣飲食，一樣會(huì)產(chǎn)生垃圾；如果只是擔(dān)憂衛(wèi)生問(wèn)題的話，迪士尼適當(dāng)提高票價(jià)來(lái)充當(dāng)“衛(wèi)生處理費(fèi)”，都比現(xiàn)在翻包檢查吃相更好看。

　　之所以不這么做，最好的解釋是，在園內(nèi)賣高價(jià)飲食掙錢更多。禁止自帶飲食和翻包檢查的配套，就算消費(fèi)者有所不滿，但因?yàn)榈鲜磕岬南∪毙裕鄶?shù)還是會(huì)屈服，說(shuō)白了，迪士尼利用的就是博弈中的優(yōu)勢(shì)地位。

　　這樣的行為在法律上可能確實(shí)有爭(zhēng)議，盡管有律師認(rèn)為迪士尼的做法侵犯了消費(fèi)者權(quán)益，但關(guān)于消費(fèi)者選擇權(quán)的界定，在法律上存在模糊地帶。只是別忘了，法律的根本還是關(guān)乎民意共識(shí)，是權(quán)衡各方權(quán)益之后提煉出來(lái)的游戲規(guī)則。哪怕現(xiàn)有法律暫時(shí)無(wú)法判定迪士尼違法，也不代表它的行為就是正當(dāng)?shù)摹?/p>

　　在這個(gè)意義上，學(xué)法律的大學(xué)生狀告迪士尼有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。她把一個(gè)存在普遍爭(zhēng)議的問(wèn)題推送到法律的框架下，這既是檢驗(yàn)事件本身的合法性，也是在檢驗(yàn)現(xiàn)有的法律條文是否完備，是否能呼應(yīng)民意訴求。

　　回顧曾有過(guò)的一個(gè)類似爭(zhēng)議，即飯店能否禁止消費(fèi)者自帶酒水，也曾經(jīng)歷過(guò)漫長(zhǎng)的討論和反復(fù)，要權(quán)衡企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)權(quán)和消費(fèi)者權(quán)益之間的矛盾。而當(dāng)時(shí)的法律也很難給出裁判，但最后的結(jié)局有目共睹，允許消費(fèi)者自帶酒水得到了新的法律保障。而且事實(shí)證明，盡可能地保障消費(fèi)者權(quán)益，不會(huì)傷害企業(yè)利益。好企業(yè)在好的規(guī)則下，依舊能實(shí)現(xiàn)自己的利益最大化。

　　在普遍的民意公憤之下，希望迪士尼不要固執(zhí)地站在消費(fèi)者權(quán)益的對(duì)立面。哪怕是為了自身利益考量，如此不惜侵犯消費(fèi)者隱私權(quán)等多項(xiàng)權(quán)益的行為，也不可能持久。與其在消費(fèi)者的討伐抗議中、在必將完善的法律約束中倉(cāng)皇求變，不如早早積極回應(yīng)消費(fèi)者訴求，尋求更好的共贏之道。（來(lái)源：人民財(cái)評(píng) 作者：敬一山）